Qué es el hombre

Antropología - 100007
Número de créditos y dedicación horaria
Protocolo
Modulo
Unidad 1 - ¿Qué es el hombre?
Capitulo 1 - Una perspectiva filosófica termina produciendo una visión antropológica: Antropología filosófica
Leccion 1 - El hombre como problema
Leccion 2 - Diversidad de saberes antropológicos
Leccion 3 - Teorismo, antropocentrismo, subjetividad
Leccion 4 - El hombre como forma simbólica
Leccion 5 - La pregunta por el hombre
Capitulo 2 - El hombre como ser biológico
Capitulo 3 - El hombre y la cultura
Unidad 2 - ¿Cuáles son los escenarios de actuación del hombre desde la cultura?
Bibliografía
Bibliografía
1.       Association American Anthropological. (17 de Mayo de 1998).
2.       ATKINSON, P. (1995). Etnography: principles in practice. Nueva york: Routledge.
3.       AUGE, M. (1996). Non-Places: Introduction to an Anthropology of Supermodernity. San Francisco: Analytical Psychology.
4.       AUSUBEL, D. P. (1981.). Psicología educativa : un punto de vista cognoscitivo. México: Trillas.
5.       BARKOW, J. H. (1978). Culture and Sociobiology. (N. S. Association, Ed.) American Anthropologist , 80 (1), pp. 5-20.
6.       BAUDRILLARD, J. (1994). Simulacra and Simulation. Michigan: Univesrsidad de Michigan Press.
7.       BEORLEGUI, C. (1995.). Lecturas de Antropología Filosófica. Bilbao.
8.       BORDA, O. (1984 ). Historia doble de la Costa. Bogota: Carlos Valencia Editores.
9.       BOURDIEU, P. (2000). Intelectuales politica y poder, "Sobre el poder simbolico". Buenos Aires: Eudeba.
10.   BRETON, D. (1995). Antropologia del cuerpo. Buenos Aires: Nueva Vision.
11.   CARRATÉ, J. B. (1994). Identidad y alteridad : aproximación al tema del doble. Sevilla: Ediciones Alfa.
12.   CASSIRER, E. AN ESSAY ON MAN.
13.   CASTELLS, M. (1998 ). la era de la informacion: economía, sociedad y cultura (Vol. I). Madrid: Alianza Editorial.
14.   CASTELLS, M. (2001). http://d.scribd.com/docs/15pgv2y6rcu4jt1miq0p.pdf. Recuperado el 21 de Junio de 2008
15.   CHADWICK, C. B. (1979.). Teorías del aprendizaje para el docente. Santiago de Chile: TECLA.
16.   COHEN, J. (1973). Conducta y condicionamiento operantes. México: Editorial Trillas. ESCOBAR, A. (1999). El final del salvaje: naturaleza, cultura y política en la antropología contemporánea. Bogotá: CEREC, Instituto de Antropología.
17.   DELEUZE, G. (1986).
18.   DUCASSE, P. (1985). Historia de las tecnicas. Buenos Aires: Eudeba.
19.   DUCH, L. (1998). Mito, interpretación y cultura : aproximación a la logomítica. Barcelona : Herder.
20.   ECHEVERRIA, J. (s.f.). http://www.argumentos.us.es/naturaleza.htm. Recuperado el 20 de Junio de 2008
21.   ELIADE, M. (1963). Mith and Reality. New York : Harper Torchbooks.
22.   ELIADE, M. (1969). The Quest: History and Meaning in Religion. London: University of Chicago Press.
23.   Escobar, A. (2001). Culture sits in places: reflections on globalism. Political Geography , 139-174.
24.   ESCOBAR, A. (2002). Globalizacion, Desarrollo y Modernidad. pp. 9-32.
25.   ESCOBAR, A. (2003). MUNDOS Y CONOCIMIENTOS DE OTRO. (ICAN, Ed.) Tabula Rasa (1), 51-86.
26.   FOUCAULT, M. (1968). Las palabras y las cosas. Buenos Aires: Siglo XXI.
27.   FOUCAULT, M. (1985). Las palabras y las cosas. México: Ed. Siglo XXI.
28.   FREIRE, P. (1973). http://www.inventati.org/coltrabperio/pgs/textos%20comunicaci%f3n/FREIRE-%20extension%20o%20comunicacion.pdf. Recuperado el 20 de Junio de 2008
29.   GARCIA, C. N. (1995). Consumidores y ciudadanos : Conflictos multiculturales de la globalización. México : Editorial Grijalbo.
30.   GEERTZ, C. (1983). Local knowledge : further essays in interpretive anthropology. Nueva York: BasicBooks.
31.   GEERTZ, C. (1987). La interpretación de las culturas. Barcelona, España.: Gedisa.
32.   GIBSON, W. (1997). El Neuromante. Barcelona : Minotauro.
33.   GUBER, R. (2001). La etnografía : método, campo y reflexividad. Bogota: Norma.
34.   GUNTER, R. (Spring de 1999). http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v4_n3html/ROPOHL.html. Recuperado el 21 de junio de 2008
35.   HARAWAY, D. (1991). "A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century," in Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature . New York: Routledge.
36.   HEIDEGGER, M. (1989.). La auto afirmación de la universidad alemana. Madrid: Tecnos.
37.   HEIDEGGER, M. (1994). http://www.udp.cl/docencia/postgrado/diplomado/esteticaypensamiento/docs/03/tecnica.pdf. Recuperado el 20 de Junio de 2008
38.   http://www.aaanet.org/stmts/racepp.htm. Recuperado el 4 de Junio de 2008, de http://www.aaanet.org/stmts/racepp.htm
39.   http://www.anuariopregrado.uchile.cl/articulos/Filosof%EDa/Anuario_Pregrado_La_Pregunta_de_Kant.pdf.
40.   http://www.nybooks.com/articles/9017. (13 de November de 1975). (Elizabeth Allen, Jon Beckwith, Barbara Beckwith, Steven Chorover, David Culver, Margaret Duncan et al.) Recuperado el 6 de jan de 2008, de http://www.nybooks.com/articles/9017
41.   http://www.portalciencia.net/museo/homosapiens.html. (16 de 02 de 2005). Recuperado el 2 de junio de 2008
42.   Inglis, C. (1997). www.unesco.org/shs/most. Recuperado el 18 de Junio de 2008
43.   JÄGER, W. (1957). Paideia. México: Fondo de Cultura Económica.
44.   KUPER, A. (1994.). The Chosen Primate: Human Nature and Cultural Diversity. Harvard UniversityPress.
45.   LANGE, O. (1966). Economia Politica. Bogota: Fondo de Cultura Economica.
46.   LEVI Strauss, C. (1984). "Antropología estructural: mito, sociedad, humanidades". Bogotá: Editorial Siglo XXI. Cuarta edición.
47.   LEVI, P. (1999). Que es lo virtual. Barcelona: Paidos.
48.   LEVI, P. (2004). Inteligencias colectivas.
49.   LORITE, M. J. (1982.). El animal paradojico: Fundamentos de Antropología Filosófica. Madrid:Alianza editorial.
50.   MALINOWSKI, B. (1961.). Argonauts of the western pacific : an account of native enterprise andadventure in the archipelagoes of melanesian New Guinea. London: Routledge & Kegan Paul,.
51.   MALINOWSKI, B. (1975). "Argonautas del pacífico occidental". Barcelona: Península.
52.   MATURANA, H. a. (1987). The Tree of Knowledge - The Biological Roots of Human Understanding.Boston.: Shambala Publications, New Science Library.
53.   MAZLISH, B. (1967). Technology and Culture. (T. J. History, Ed.) Technology and Culture , 8 (1), pp.1-15.
54.   Mead., M. (1952). Sex and temperament in three primitive societies. New York : The New AmericanLibrary.
55.   Ministerio del interior direccion general de asuntos indigenas. (1997). "Del olvido surgimos paratraer nuevas esperanzas". Bogota: Imprenta Nacional.
56.   MORIN, E. (2006). El Metodo. Madrid: Catedra.
57.   NERICI, I. G. (1973). Serie didadtica de la Biblioteca general de cultura pedagógica. Buenos Aires: Editorial Kapeluz.
58.   NOVAK, J. D. (1988). Aprendiendo a aprender. Barcelona: Martínez Roca S.A.
59.   OHNUKI-Tierney, E. (1996). The Anthropology of the Other in the Age of Supermodernity. (T. U.-G.Research, Ed.) Current Anthropology, Vol. 37, No. 3, (Jun., 1996), pp.X , 37 (3), 578-580.otros, C. S. (1994). Teorías sin disciplina (latinoamericanismo, poscolonialidad y globalización en debate). Mexico: Edición de Santiago Castro-Gómez y Eduardo Mendieta.
60.   PIAGET, J. (1983). PSICOLOGIA Y PEDAGOGIA. Barcelona: Sarpe.
61.   PIERRE, L. (1999). ¿Que es lo virtual? Barcelona: Paidos.
62.   SALAZAR RAMOS, R. d. (2004). Lineamientos misionales, políticas y organización del área académica de la UNAD. Bogota: UNAD.
63.   SANTOS, B. d. (2004.). Reinventar la democracia reinventar el estado. Quito : Abya Yala, Ildis.
64.   SCHELER, M. (1938.). "El puesto del hombre en el cosmos". Buenos Aires.: Editorial Lozada.
65.   SCHELER, M. El puesto del hombre en el cosmos.
66.   SERRES, M. (1995.). Conversations on science, culture, and time / Michel Serres with Bruno Latour; translated by Roxanne Lapidus. Ann Arbor : University of Michigan Press.
67.   TURKLE, S. (1999). Cyberspace and Identity. Contemporary Sociology , 28 (6), 643.
68.   TYLOR, E. B. (1924). "primitive culture". Nueva York: Brenatano, 2 tomos.
69.   VASCO Uribe, L. G. (2002). "Entre selva y páramo: Viviendo y pensando la lucha india". Bogotá : Instituto Colombiano de Antropología.
70.   VIGOTSKY, L. (1995). Pensamiento y lenguaje. Buenos Aires: Paidós.
71.   WORF, B. (1971). Lenguaje Pensamiento y Realidad. Barcelona: Barral.

Diversidad de saberes antropológicos

Leccion 2 - Diversidad de saberes antropológicos

Ya vimos en la temática pasada que las diferentes interpretaciones del hombre encuadran en tres tradiciones como nos ilustra la figura numero tres. Scheler fue quien estableció estos tres ámbitos de ideas en su recorrido por la historia del pensamiento occidental  y así lo manifestaría en su obra, El puesto del hombre en el cosmos:

"Si se pregunta a un europeo culto lo que piensa al oír la palabra hombre, casi siempre empezarán a rivalizar en su cabeza tres círculos de ideas, totalmente inconciliables entre sí. Primero, el círculo de ideas de la tradición judeocristiana: Adán y Eva, la creación, el Paraíso, la caída. Segundo, el círculo de ideas de la antigüedad clásica; aquí la conciencia que el hombre tiene de sí mismo se elevó por primera vez en el mundo a un concepto de su posición singular mediante la tesis de que el hombre es hombre porque posee "razón", logos, fronesis, ratio, mens, etc., donde logos significa tanto la palabra como la facultad de apresar el "qué" de todas las cosas. Con esta concepción se enlaza estrechamente la doctrina de que el universo entero tiene por fondo una "razón" sobrehumana, de la cual participa el hombre y sólo el hombre entre todos los seres. El tercer círculo de ideas es el círculo de las ideas forjadas por la ciencia moderna de la naturaleza y por la Psicología genética y que se han hecho tradicionales también hace mucho tiempo; según estas ideas, el hombre sería un producto final y muy tardío de la evolución del planeta Tierra, un ser que sólo se distinguiría de sus precursores en el reino animal por el grado de complicación con que se combinarían en él energía y facultades que en sí ya existen en la naturaleza infrahumana. Esos tres círculos de ideas carecen entre sí de toda unidad. Poseemos, pues, una antropología científica, otra filosófica y otra teológica, que no se preocupan una de otra. Pero no poseemos una idea unitaria del hombre" (Scheler: 8).

Pues bien, las tres concepciones antropológicas planteadas se pueden resumir en sus características fundamentales:

Concepción judeocristiana: El hombre fue creado a imagen y semejanza de dios, lo antecedía un estado paradisiaco hasta cometer una falta original por la cual es expulsado del edén, lo cual hace su naturaleza dual: su cuerpo aprisiona el alma, así el cuerpo es el lugar del mal y el alma de la pureza o el bien. Sin embargo su condición de hijo de Dios le da el dominio sobre todo la naturaleza, y su pecado será redimido por el sacrificio de Jesucristo, esta antropología revelada, ocurre en la edad media y abarca desde san Agustín hasta Pascal.

La concepción filosófica puede resumirse en las cualidades del pensamiento griego, ya que es allí donde la razón se convierte en el centro de la concepción de lo humano, es Aristóteles quien define al hombre como un animal racional, pero enraíza sus antecedentes en la hermenéutica socrática. El hombre posee razón y tal atributo lo pone por encima de los animales, le da posibilidad de elegir su destino y de transformar el mundo con la técnica. En suma para el pensamiento griego el logos la razón es la particularidad trascendental o de divinidad en lo humano, lo hace libre, autónomo y constructor de su ambiente.

El enfoque científico o naturalista del hombre enfatiza su condición de hombre que fabrica, que usa herramientas, allí la teoría de  Darwin marca  una diferencia de grado del hombre con los demás organismos y no de naturaleza, es decir el hombre es un producto evolutivo del desarrollo de los organismos y surgió desde la ameba pasando por todos los cambios según la  selección natural, en intercambio con su medio ambiente. Su mente y cuerpo son elementos de la misma materia orgánica y su cerebro por ende su mente solo es el resultado del desarrollo de los sistemas nerviosos centrales, y su lenguaje es un conjunto de señales extensivas de éstos. Aun así el homo faber es el puntal evolutivo de toda la selección natural. 

• ¿Cuáles son las tres corrientes de definición de la humanidad según Scheler?
• ¿Qué características centrales tienen cada una estas concepciones?
• ¿Cómo definiría la concepción actual del hombre?